Geții, un neam barbar și puternic, care se ridicase împotriva romanilor și îi umilise până la plătirea tributului; dar mai târziu, când aveau rege pe Decebal, a fost până într-atâta de zdrobit de Traian, încât tot neamul ajunsese la vreo patruzeci de bărbați, după cum povestește Criton în Getice.
Sursa: Bogdan Murgescu (coordonator), Istoria României în texte, Editura Corint, București, 2001
80 comments
Imi pare foarte rau ca informatiile despre daci, despre geti nu sunt indigene, sunt din surse romane sau grecesti. Sunt bune si astea in loc de deloc!!!Daca nu erau cronicarii sau istoricii greci pur si simplu nu stiam nimic despre ei!!!In egala masura sunt siderat si coplesit de disparitia totala a etnicitatii lor, cel putin din punct de vedere lingvistic, in contextul prezentarii unui areal imens de locuire, asa cum rezulta din scrierile vechi!!! In orice caz din rindul barbarilor hiperboreieni, dacii au fost mai avansati decit altii pentru ca au avut in urma lor cultura Cucuteni-Tripolie si Vincea, care au avut cuceriri si realizari tehnice si culturale superioare multor altor neamuri!!
Ce pacat ca nu au utilizat scrierea iar documente si cronici romane si grecesti reprezentative nu s-au mai pastrat.Nu sunt de acord cu suprapunerea identitara dintre geti si goti, asta find o prostie colosala.Etinic , lingvistic, cultural, rasial chiar sunt entitati diferite!cei care sustin acest lucru sunt in eroare!
vad ca totul apare cu litere mari, scuze
de unde rezulta ca dacii erau geti, cand nu pre se stie de unde au aparut, statul respectiv a existat doar fo 200 de ani pana cand a fost ras de romani. inainte de daci, transilvania era dominata de celti. dacii erau in conflict cu celtii din panonia, si probabil si cu cei de la sud de dunare. celtii ocupasera in principiu peninsula balcanica, reusind sa treaca in turcia actuala, vezi tribul galatilor. dacii probabil ca erau in conflict si cu sarmatii si iazigii din moldova si panonia. chestia cu dacii liberi bazata pe ce? inrudirea cu cucuteni bazata pe ce?
Ras de romani …?
Sigur ăsta CU” ras de romani “e vreun ungur frustrat .
Dovada cea mai vie a continuității este COLUMNA lui Traian , și povestea lui badea Cârțan!
Vise sí minciuni speculative. Asta este toata baza istoriei rominiilor.
In anul 900 inca erau in Albánia Caucaziana, dupa care au aparut in Albánia Balcanica, fiind sub imperiul Bulgár o parte au migrat in Muntenia fiind oieri dupa care au fost chemati de sasi in Transilvania de Polonezi sí Cumani in Moldova. Sau extins mai ales preocuparii lor cu oieritul peste tot unde ereu muntii. Asta sa intimpla sí cu extinderea evreiilor in Izrael sí actualmente triburiile Oromo din Etiópia. Acelas sistem de ocupare incet dar singur peste alte popoare care nu au bagat de seama ce se Petre e de fapt sí ca in citeva sute de ani vor fi minoritari in propria tára.
🤣 încă mai crezi în basme?!
si voi care traiati aici linistiti , ati fost ocupati de niste …oieri!!!!!!!!!!!!!
si uite asa, incet dar sigur ati fost ocupati!!!
voi aici v-ati nascut, nu! De fapt voi ce sunteti, maghiari sau huni?
SI toti care i-au chemat au invatat limba romana pt ca asa li s-a parut lor frumos…
CRÎMPEIE DIN ”ISTORIA” PREDATĂ MAGHIARILOR LA ȘCOALĂ…CĂ EI CÎND AU AJUNS ÎN TRANSILVANIA NU ERA NIMENI, MAGHIARII AU FOST PRIMII PESTE TOT. CHIAR ȘI PE LUNĂ, DECI DRAPELUL sua ESTE UN FAKE. CHIAR ȘI PE FACEBOOK AU FOST PRIMII. NU ȘTIU CUM SE FACE DAR CHIAR ÎN DICȚIONARUL LOR ETIMOLOGIC SCRIE NEGRU PE ALB CĂ PESTE 2800 DE CUVINTE SUNT DE ORIGINE ROMÂNEASCĂ. MĂ ÎNDOIESC CĂ ȘTIAU ȘI A SCRIE.
Da… si marmota invelea ciocolata…:))))))))))))))))))))
Mor de ras …. cate tampenii debitezi !
Ai rămas ” Siderat” 😂
Intre soldatii romani si daci niciodata nu a fost nevoie de translator.Comunicau intr-o limba a carei vocabular s-a nascut in strafundurile istoriei in jurul zacamintelor naturale de sare din zona Carpatilor cu o larga raspandire in Europa vremii. Linba LATINA este o limba artificial creeata de initiatii romani cu un vocabular care sa cuprinda unitati de masura pentru greutate,lungime,suprafata,volum unice cunostintele vremii necesare CORESPONDENTEI DE CANCELARIE pentru comunicarea informatiilor in IMPERIU.Dupa retragerea trupelor romane din provincii nici-o populatie nu a vorbit latina. LATINA a fost preluata de Biserica Catolica cu acelasi scop de comunicare unitara.
Din marturiile lui Ovidiu rezulta ca limba latina si limba daca erau total diferite.
1. Ai citit tu marturiile lui Ovidiu in original, ori ce au scris altii despre ce a scris si/sau spus Ovidiu, sau, ce au rescris altii dupa ce au scris unii despre ce a zis/spus/scris/vorbit Ovidiu?
2. Exista pe vremea lui Ovidiu conceptul contemporan de “dialect” sau de “grai”?
3. Raspunde-ti singur la primele doua intrebari si mai apoi gandeste-te bine, luand in calcul si alte informatii transmise din antichitate despre stramosii nostri.
limba getilor era complet diferita de acea a romanilor. Ovidiu insusi spune ca i-au trebuit 6 ani ca sa o invete. O spune in Tristele.
Ovidiu a invatat getica in 3 ani , iar in anul al 6-lea a “scris o cartulie in getica”, din care a citit public si “getilor le-a placut”, si a devenit “poet getic”
CORECT, meargă orcine în Italia, Spania sau FRANTA și nu se va înțelege cu nimeni deși toate sunt limbi romanice. Se vorbește cu multa superficialitate inclusiv la nivel academic de originile limbii române. Majoritatea emit teorii ,după EI, documentate stiintific
Cine cunoaște bine limba romănă, cunoaște regionalisme arhaice din transilvania și maramureș ( probabil și din alte zone) învață foarte repede italiana.
Totuși, Ovidiu a scris in limba getă (dacă) . Dacă limba nu era asemănătoare, este greu de presupus că ar fi învățat-o atât de bine încăt să scrie versuri în ea.
A invatat limba getilor in 6 ani.
Serios? Atunci cum in exil fiind, lui Ovidiu localnicii ii spuneau râzând că ” Le strică Limba”?
Istoria ”se repetă…???” – Sunând mai de multe ori în italia , la o rudă care locuia acolo la o gazdă și neînțelegându-mă cu stăpânii i-am spus rudei că trebuie să învăț măcar un set de expresii în italiană. Ruda mi-a replicat în felul următor: -tu cunoști româna – mai mai pocește și tu puțin cuvintele că italiana de azi e …o română pocită și când o mai schimonosești puțin – ei te înțeleg….
Exact cum unii unguri din ungaria susțin că secuii de la noi le strică limba maghiară
Nu exista..limba “Dacă”😁…ci dialecte ale unei limbi GETice, românii vorbeau ..Latina ..Un DIALECT ..GETIC..MODIFICAT..Ținind cont ca la cucerirea “Daciei”trecuseră circa 1000..1300 de ani de cind strămoșii ROManilor . Latinii ..migrasera din GEȚIA…..OVIDIU..SPUNE..Ca înțelegea ce vorbeau frații dar nu putea VORBI…Ca ei!
Ăla era beat permanent!
Probabil că o ardea cu coniac ,,ovidiu”, așa pentru inspirație poetică!😜🥃
Biserica catolică , a apărut în 1054 , noi ne referim la epoca din jurul anului 100 !!!
Prima mențiune a catolicilor datează din anul 110 (Sf.Ignatius), apoi Patriarhatul Constantinopolelui apare în anul 431 cu mult în urma celor ale Romei,Alexandriei,Antiohiei și Ierusalimului, și cuprindea ca jurisdicție ~ teritoriul Turciei de azi. În anul 1054 are loc ruptura dintre biserica catolică și cea ortodoxă. Dacă ai nelămuriri poți consulta hărțile celor 5 patriarhii. A Romei o găsești pe: http://www.abebooks.com/maps/Western-Patriarchate-Church-Rome-Europe-1800/30783916441#bd&gid=1&pid=1. După cum vezi Grecia aparține de Roma, ea va trece de jurisdicția Constantinopolului în anul 732 ca urmare a solicitării Impăratului Leon al III lea. In sec I-II patriarhul Romei, papa avea sub jurisdicția sa și Dacia și Grecia,acesta este și motivul pentru care prima biserică din România este una de rit latin sau de ce găsești în Grecia biserici cu altar latin și ortodox (vezi N.Djuvara) .
Se mănâncă mult … desi erau episcopio, mitropolii zonale, ei o conduceau unit in conses si de multe ori, “ala” de Constantinopole wra shăffu’ vezi excomunicare origene. Aici ati trecut de la securisme l-creearr u ui mit legendaro daco-cea7sestic??? Hai …hai…
Constantinopolul a fost leaganul ortodoxismului nu al catolicismului,Biserica catolica sa rupt de cea ortodoxa.Constantin si elena aveau capitala la constantinopol nu la roma.
Oficial,întradevãr Biserica Catolicã a apãrut în 1054, dar slujbele religioase erau în limba latinã în Biserica Romanã (de la Roma), încã de la fondarea ei de sfintii Apostoli Petru si Pavel, care a fost numitã de atunci pânã azi Biserica Latinã. Sã nu uitãm cã Fericitul Augustin, episcopul Cartagenei din Tunisia de azi a scris si a slujit în limba latinã, cu muti ani înaintea Marei Schisme, desi el era de etnie berber, african.
CUM SA APARĂ IN 1054?MAI DOCUMENTAȚI. VĂ SI PUNEȚI MA A PE CARTEA DE ISTORIE, NU PE WIKIPEDIA.
Correct
Treci mai departe; ești pe lângă subiect!👇🙈
Biserica Catolica este urmasa bisericii primare. Când vb de catolicism pana în 1054 vb de biserica ca un tot unitar
Biserica CREȘTINĂ s-a dorit universală prin apostolat. Sinoadele ecumenice au reprezentat consensul universal al bisericii creștine (a lui Hristos). După sinoadele ecumenice au apărut manifestări de îndepărtare a bisericii occidentale de deciziile sinoadelor ecumenice. Biserica răsăriteană a păstrat ceea ce se stabilise de comun acord de toate episopiile creștine, atât din est cât și din vest. Ca urmare, credincioșii din est se consideră ortodocși – drept credincioși pentru că urmează crezul și învățăturile stabilite de sinoade. În vest, din cauza ereziilor care contestau în diferite forme dumnezeirea lui hristos, pentru ”echilibrarea” importanței dumnezeului Iisus cu cea a lui dumnezeu tatăl s-a ajuns la modificarea crezului prin aceea că duhul sfânt ar purcede și de la dumnezeu fiul, nu doar de la dumnezeu tatăl. Este notoria formulă ”filioque” = și de la fiul.
Serios!! Da’ până-n 1054 unde a fost Biserica Catolică, mă rog!?🤔
vezi ca ovidius exilat la tomis scrie ca nu se putea intelege cu getii
Nici eu nu mă pot înțelege cu francezii sau brazilienii, de fapt nu înțeleg nici măcar o conversație între aromâni.
inainte de B si p se pune intotdeauna m, deci limba. aceasta e o opinie personala sau stiintifica?
Ce drac de miNu mai intru in amanunte pe care le puteti accenciuna mai e si ASTA ? Oare nu a auzit NIMENI de DACII LIBERI ?
concluzie pozitiva despre neamul NEMURITOR !!!sa de pe internet ! astept si o
Nu stiu motivul pentru care a fost trunchiat raspunsul meu ! Ce drac de mnciuna mai e si ASTA ! Asa suna prima parte ! Oare nu a auzit NIMENI de DACII LIBERI ? era a 2a parte si apoi restul care a aparut de asemenea trunchiat !
Sunt foarte multe povesti. Ce este cert insa este ca noi romanii vorbim o limba inrudita cu latina. Si nu este latina culta si nici 100% latina vulgara. Sa sustii ca in 170 de ani cat a fost Dacia provincie Romana toti locuitorii, chiar si aceia care nu apartineau de zona ocupata (pentru ca in nord erau dacii liberi) au renuntat la limbile lor ca sa invete latina, este cel putin dubios. Si apoi de la cine s-o invete? Soldatii romani proveneau din toate teritoriile ocupate, erau gali, erau traci, erau sciti, toti vorbeau (daca o vorbeau) latina ca a doua limba. Mai de crezare sunt teoriile unora ca Parvan, Eliade etc., care au studiat toate aceste izvoare istorice si au dat la oparte tot ce era neverosimil.
Esti prea pornit sa demolezi tot. dACA VREI SA INTELEGI CONDITIILE ROMANIZARII Rapide a dacilor, trebuie sa accepti ca erau pregatiti sa fie romanizati de contacte de sute de ani si de prestigiul latinei ca limba a culturii.
Ti se pare ca spun prostii? Gandeste-te la Situatia de azi cu englezA. dACA MAINE NE-AR CUCERI AMERICANII SI NE-AR FACE AL 99-LEA STAT AM UNIUNII, CU LIMBA LOR, CU LEGILE LOR, CU JUDECATORII SI POLITISTII LOR ETC. IN CAT TIMP NE-AM AMERICANIZA? o SINGURA GENERATIE AR FI SUFICIENT. cAND VA MURI ULTIMUL ROM@N NASCUT INAINTE DE CURERIREA AMERICANA SI VORBITOR DE ROM@NA, TOTI AM FI AMERICANIZATI 99%.
Bine bă și Nemtii sau celtii și galii capabilule sau grecii sau alții care erau cuceriți mai demult de ce nu și si-au schimbat limba ia spune că erau mai elevati nu Bă trezitiva
What?
Romanizarea dacilor a inceput discret inainte de cele doua razboaie: Decebal s-a declarat client al Imperiului, si cu siguranta o parte a aristocratiei dacice, asa zisii Pileati, cunosteau limba latina. Romanizarea a continuat mai intens nu in timpul ocupatiei Romane, cu mai ales dupa retragerea lui Aurelian cand populatia locala s-a organizat si apoi a fost pusa in situatia de a face fata popoarelor migratoare.
Asta-i altă găselniță care ar avea rostul să perpetueze o minciună. Nu-i contradicyoriu: 170 de stăpânire romană a schimbat cultura si obiceiurile oamenilor care sun fost dar și care nu au fost inrobiți, dar 500 de ani de ocupație cumană n-a lăsat mai nimic? In Moldova de azi locuiau triburi de origine iraniana, sarmații, numiți roxolani, alani, iazigi. Ce motive ar fi avut si ăștia sa devina elevi silitori la facultatea de limba latină a romanilor? Nu se potrivește oricât ar dori pro romanii să o brodească! Adevarul este acoperit cu pământ, dar culmea, avem bani ptr partide de nimic, ptr arheologi nu!
dACA AI TRAI LA CORT SI AI TRECE APOI LA CASA CU APA CURENTA SI CU LUMINA ELECTRICA, AI MAI VREA SA REVII IN CORT?
Citeste “Carmen miserabile” al Parintelui Rogerius sa vezi cam ce insrmna un episod al unei migratii rasaritene si dupa aia apuca-te de produs balarii despre”organizarea” autohtonilor in fata unei migratii.
Si care ar fi fost, ma rog, rezultatul acestei “organizari”, ca eu nu am cunostinta de existenta vreunei formatiuni statale in zona, pana in secolul XIII? Regatul supravietuitorilor din Cuca Macaii de Jos?
Cert rămâne faptul că romanii nu extreminau populații după metoda asiaticilor, și la fel de cert e că ungurii au năvălit în ardeal când deja existau organizații statale care nu se puteau înființa fără populația autohtonă care nu putea fi decât daco-romană!…
Dacii liberi s-au organizat puternic prin comerț.
Asa cum noi ne-am americanizat band Pepsi și Cola și mancand burgeri.
Erată: a se citi romanizat in loc de organizat.
Scuze.
Si ai invata limba engleza band pepsi si mancand burger made in EU? Ce fraieri is aia care platesc meditatii sa ia Toefel sau Cambridge, sa le zica cineva ca marinescu dan stie cum sa inveti engleza band pepsi si mancand burgeri facuti in Europa,ca asa au facut Dacii cu romanii, mai mare prostie nu cred ca am auzit.
Este o teorie că cei din Troia ar fi vorbit o limbă înrudită cu geto-daca, un soi de pelasgă de pe teritoriul Daciei (pelasgii erau considerati de greci, strămoșii lor. Tot grecii amplasau locația raiului lor, Câmpiile Elizee, pe teritoriul Daciei. Poate nu intamplator spuneau ca Zalmoxis ar fi fost un rob al lui Pitagora.). După căderea Troiei, supraviețuitorii ar fi plecat în peninsula italică punând bazele civilizației latine (vezi ENEIDA). Dacă toate acestea au un sâmbure de adevăr, n-ar trebui să mire pe nimeni de ce limbile romană și geto-dacă erau înrudite.
ÎNSUȘI DESCOPERITORUL TROIEI A ARĂTAT CĂ, ÎN URMA CERCETĂRILOR SALE, REZULTĂ CĂ CETATEA TROIA A FOST RIDICATĂ DE CĂTRE NEAMUL CEL MAI SUDIC AL MARELUI IMPEROU TRAC, ASPECT DEMONSTRAT DE TOATE DOVEZILE MATERIALE DIN SĂPĂTURILE ARHEOLIGICE.
Știu că Ovidius ar fi spus că îi înțelegea pe geții barbari(le înțelegea limba), dar ei nu înțelegeau latina pe care o vorbea el!
Prin 2005 eram in vizită la matusa mea ,badanta in Italia.Am gasit o carte italiana in bibliotecă ,editata cred in secolu 20, in care la capitolul antichitate si cucerirea Daciei era o pagină dedicata. Am citit-o cu atenție.
Spun ei romanii ca la trei ani dupa cucerire a avut loc un fel de evaluare generala facuta de guvernator prin provincie .
Prticipantii au ramas uluiti ,placut surprinsi de faptul ca populatia a invatat atit de repede limba romana si ca se pot intelege f bine cu populatia.
PĂCAT DE DACIA NOASTRĂ MARE CĂ A FOST JEFUITĂ ȘI JECMANITA DE MULTE POPOARE STRĂINE.
Care parte a scrierilor „părintelui Rogerius” ati binevoit să le rețineti? Dar de „Cronica pictată de la Viena” ai auzit? Dar de cronicile războaielor lui Carol cel Mare ati auzit? Dar de cronicarii bizantini si scrierile lor, „presărati” de-a lungul mileniului I d. H. ati auzit? – Noi suntem diletanti. Să lăsăm pe altii – specialisti profesionisti si cu pregătire corespunzătoare in domeniu – să se pronunte! ( Mai ales ar fi de dorit să o facă in spiritul obiectiv al adevărului si a dovezilor istorice, arheologice, genetice, in limitele logicii si a adevărului istoric, fără interes subiectiv particular sau national- ceea ce e cam greu de realizat, asa cum o si dovedesc lucrările si „studiile” de-a lungul timpului!) – In rest … fiecare are dreptul la o părere decentă si de bun simț!…
Adică daci umblau după romani cu tableta în mână sa învețe limba lor în același timp își ștergeau din memorie limba proprie și asta scurt în 170 de ani, -aveau net de mare viteză, mai bun decât al grecilor care 1500 de ani mai târziu au fost sub ocupație turcă vreo 400 de ani șterși de pe fața pământului, și uite ca și azi vorbesc greaca au tradiție și istorie . Doar dorința lor este cea care a făcut posibil asa ceva, exemplu româncele de azi care sau măritat în Italia și Spania vin pe la bunici la țară iar copii lor nu știu un cuvânt în română și ele suntare mândre. Ha ha ha
Cred că toate răspunsurile le are Vaticanul…și nu va face nimeni lumina prea curând deoarece s-ar putea sa existe surprize care sa dea istoria peste cap…
Impart aceeasi parere 👍👍
Getii si Tracii blonzi, cu toleranta la lactoza, sunt veniti de pe campiile verzi ale Siberiei, la 4000 de ani dupa locuitorii, vanatori – culegatori de la Cucuteni.
STRĂBUNII NOȘTRI TRACII AU EXISTAT DINTOTDEAUNA AICI! DOVEZI DE VIEȚUIRE NEÎNTRERUPTĂ AU FOST DESCOPERITE ÎN FOARTE MULTE ZONE! PRIN ANII ’90, O ECHIPĂ DE CERCETĂTORI DIN CADRUL NATIONAL GEOGRAPHIC ȘI ARHEOLOGI ROMÂNI, AU DESCOPERIT ÎN PEȘTERA ADAM DIN VALEA CASIMCEI, CEA MAI VECHD FOSILĂ UMANĂ DIN EUROPA ȘI UNA DINTRE CELE MAI VECHI FOSILE DE URS DE PEȘTERĂ!
NUMAI UN ÎNFOCAT ADEPT AL TEORIILOR PRAVOSLAVNICE STALINISTE, SAU CINEVA EDUCAT ÎN ACEST REGISTRU, POATE EMITE ASTFEL DE… CERTITUDINI TOTAL FĂRĂ NICI UN FUNDAMENT!
1. A nu uita că preistoria are adâncimi amețitoare, aplatizate azi! La cca 30.000 dispar “oamenii peșterilor”, neanderthalienii! 2. În arealul dintre fluvii, cu Montes (Oros) Rhipaei coloană vertebrală și Lacul Getic sau Pontul Euxin în centru, era nucleul civilizației bellasce(Bell = Soare, aur, alb, frumos, război) sau rahmane(rohmane), cf. Paștele Blajinilor sau Rohmanilor, ambele presupun pe Bell sau Ra = Soare, iar man = om, asci sau esci = a fi!! Deci Copiii sau Fiii Soarelui, civilizații matriarhale(amma zoon, maică a vieții!, cf. și cele 40k statuete feminine din 50k descoperite!)! 3. Are loc marea invazie Tartariană din Magna Tartaria, din centrul Asiei, simbioza indoeuropeană (hyperborei?! Căci bora = gaură sau bortă polară, din Tartar)! Atunci pare a fi apărut marele neam al tracilor, cu geto-dacii centrali. Vorbeau o indoeuropeană bellasco-rohmanoidă, comună Europei, cel puțin! 4. Din memoriile pierdute ale lui Traian știm că, deși iberic, a înțeles perfect “vechea limbă” rohmanoidă, la vatra unor bătrâni daci! 5. Se știe că nucleul civilizației europene era Tracia, cu Dacia în centru! Romanii erau și ei mulți traci (indoeuropeni), vorbeau, precum toți ceilalți, o rohmanoidă, dar au trecut de la romana vulgaris la latina cărturarilor, ce NU mai este înțeleasă de vorbitorii dialectelor limbii unice!
6. Dacii sunt învinși, cuceriți mult sub 1/2, iar mândria romana ascunde Adevărul despre daci, prin damnatio mamoriae, ce functioneaza încă(! ). 7. Civizațiile Cucuteni, Boian, Hamangia, Turdaș-Vinca, Gumelnița, spun totul despre daci și înaintașii lor, hyperboreenii sau pelasgii! Bellascii dau vlascii sau vlahii, iar rohmanii, evident! Scrisul lor nemuritor este pe ii, covoare, ouă, pereți, porți, ștergare, dar și pe tăblițele de la Tărtăria sau Tabletele de la Sinaia! Femeile poartă ambele tezaure: codul genetic și codul cifrat al scrisului simbolic, nedescifrat încă! Asta a fost povestea, adevărul încă este ascuns!
Cum va explicati ca in Dacia aflata sub ocupatie romana plantei din familia cucurbitacee ii spune dovleac,bostan,harbuz iar in zona Careiului unde erau dacii liberi se spune cucurbata?Nemtii spun Kurbis.E de inteles.In Germania in fiecare localitate exista un drum facut de romani si asa se si numeste.Au avut si ei romani pe acolo.De unde au scos dacii liberi denumirea plantei cea mai apropiata de cea din latina?
pentru ca dacii si romanii vorbeau aceeasi limba, in graiuri usor diferite. LATINA LITERARA – folosita in armata, administratie….e o limba artificial[ creata de pedagogi greci, plecand de la limba TRIBULUI GET LATINII.
Mare e gradina…istoricilor.
Dacii si romanii vorbeau ACEEASI LIMBA in GRAIURI USOR DIFERITE. // LIMBA LATINA LITERARA, folosita in adm, armata, etc si cunoscuta de 5-10% din populatie ..LATINA LITERARA deci, era o limba artificiala, creata de pedagogii greci, plecand de la graiul popular al TRIBULUI GETIC LATINII !…/ ne intalnim dupa 5 oct.
In Basarabia rusii au fost 143 ani cel putin si autohtonii nu sau rusificat au preluat doar citeva cuvinte si asta rusificarea a fost intensa prin biserica,scoli administratie
Biserica Catolica a apărut in 538,in 1054 a avut loc Marea Schisma, dintre Apus si răsărit.
Desigur , DAcii erau centrul universului chiar si pe planeta Alfa centaur tot limba DACĂ se vorbeste.-
Sunt mai mult ca sigur că citata e cam scoasă din context. Mai întâi, romanii au cucerit doar ceva peste o treime din Dacia lui decebal. Cum puteau alerga romanii lui traian prin munții, pădurile și stepele daciei pentru ai ”vâna” pe dacii liberi- trebuie să fii mare fantast pentru a-ți închipui așa ceva! Să fi fost sub un milion de indivizi extinși din stepele Panoniei și până în apropierea celor ale bugului și chiar ale donului !!! În al doilea rând, tot din izvoarele antice sau păstrat relatări despre existența unor legiuni dacice care au luptat prin Europa alături de cele romane mult după retragerea romanilor de pe teritoriul daciei dar și alte mărturii. Așa deci, relatarea dată, dacă nu este ”pretențioasă” și nu prezintă ”visul” lui criton ”obijduit” din careva pricină pe daci, ori al unui patriarh medieval, doritor de ai ”catoliciza” subit pe urmașii dacilor și, deci înrăit pe ”încăpăținarea” lor, e vorba cel puțin despre un caz particular; spre exemplu: – despre nimicirea populației dacice a oricărei ”dave” (oraș-cetate) ori al unui oricare lot de prizonieri daci- oricum măcelăriți ca răzbunare pe unul din circurile romane de către gladiatori specializați la așa treabă. Oricum, noi nu știm ce scrie acel criton despre acest eveniment- nici până la el-nici după…
. Și în sfârșit, celor interesați, dar care nu au răsfoit monografia despre ”arta covoarelor vechi românești basarabene: magia mesajului simbolic”(editura cartier, 2016) – răsfoiți-o vă rog și ve-ți fi surprinși căci acolo , în baza comparațiilor decorului acestor covoare cu decorul tuturor culturilor preistorice din spațiul carpato -danubian , dar și cu datele mitologiei și al folclorului oral românesc, chiar ne-voit ne demonstrează continuitatea practic neîntreruptă a viitoarei spiritualități românești cel puțin, din mileniile 5-4 înaintea erei noastre ! Deci, în acest context- liber am putea spune: -nu de la râm, ci chiar de la cucuteni ne tragem!!! Recunosc, că scopul lucrării nu a fost pe departe să demonstrez acest lucru. la aceste concluzii profund demonstrabile ne aduce singur materialul cercetat pe parcursul analizei lui ! Tot acolo ve-ți găsi chiar câteva motive perpetuate în covoarele basarabene direct din moștenirea traco-dacică; de pe aplicele, coifurile și cnemidele lor ! Încercați să răsfoiți cartea dată. Ve-ți fi cu adevărat surprinși de un fenomen despre care , până o fi, se vorbește doar ipotetic. Cartea dată îl confirmă prin materiale uluitoare dar concrete !
Foarte interesant.
Va rugam sa țineți cont de verbul auxiliar obligatoriu pentru a exprima timpul viitor:
Eu voi citi
Tu vei avea
El va alerga
Noi vom învăța,
Voi veți constata
Ei vor vorbi
Acest verb nu necesită linioară , este un singur CUVANT.
VErbul care exprima ACTIUNEA va fi la infinitiv
Veți găsi, veți fi surprinși
O da, imi inchipui cum orgoliul romanilor ar fi suportat sa ateste getii care le-au scapat, mai ales dupa ce au luat 40000 de daco-geti si i-au bagat ca gladiatori in colosseum. Poate se refera la capetenii, sunt sigura ca comunitatile lor erau ceva de genu 1 sef la 100 de luptatori. Mie mi se pare foarte greu sa infrangi roma cu 10000 de luptatori
Sigur ăsta CU” ras de romani “e vreun ungur frustrat .
Dovada cea mai vie a continuității este COLUMNA lui Traian , și povestea lui badea Cârțan!
“‘imparatul iustinian, silindu-se sa procure statului orice lucru folositor si readucand toata stralucirea vechei infatisari, mai intai a numit prefect al scythiei. caci fiind un om intelept si afland din carti ca aceasta tara este bogata in averi si puternica in arme si acum si ca a fost si mai inainte – tara pe care mai intai a cucerit-o marele traian, invingand pe decebal, regele getilor, si a adus romanilor cinci milioane de libre de aur si de doua ori pe atatea de argint, afara de cupe si de obiecte care depasesc limita oricarui pret, te turme, de arme si de peste cinci sute de mii de barbati foarte razboinici cu arme cu tot, dupa cum a afirmat criton, care luase parte la razboi – nevoind sa cedeze nimic lui traian, a hotarat sa pastreze pentru romani regiunea de nord, care lepadase jugul candva” – ioannes lydus, despre magistraturile statului roman.
Prin urmare, daca luam toate izvoarele, putem SPUNE ca dupa al doilea razboi dacic numarul de barbati din dacia era intre minim 40 si maxim 500000.
CAT DESPRE OERII MENTIONATI MAI SUS DE COMENTATORUL DE ETNIE MAGHIARA, CARE AU CUCERIT PUTIN CATE PUTIN TERITORII VASTE AJUNGAND MAJORITARI IN TARA ALTORA… ce sa zic… probabil ca i-au cucerit pe cei 500000 de daci care dintr-un motiv necunoscut vorbeau maghiara.
BAg de seama ca majoritatea comentarilor de aici apartin unor indivizi care adera la ideologia periculoasa nationalist-comunista-legionara-dacopata!